Compte tenu des activités quotidiennes de nombreuses entreprises, il arrive souvent qu’elles soient confrontées à des problèmes de trésorerie. Comme forme de financement pour couvrir ces manques temporaires de liquidités, les institutions financières et les entreprises souscrivent généralement une police de crédit commercial.
Dans ces polices, il y a généralement une multitude de termes quelque peu confus qui peuvent prêter à confusion et, parfois, les banques profitent de ces situations pour se livrer à des pratiques abusives.
En gros, il faut imaginer la politique de crédit comme une fourchette qui va, par exemple, de 0 à 40 000 euros. En d’autres termes, la banque met à la disposition de l’entreprise un « compte » ou une « ligne de crédit » sur lequel le chef d’entreprise peut imputer toutes les dépenses jusqu’à une limite de 40 000 euros et, à l’échéance (par exemple, à la fin du mois), l’entreprise doit régulariser ce « compte » pour le ramener à 0 euro.
La banque facturera à l’entreprise un certain intérêt nominal pour l’argent prélevé pendant cette période (l’argent emprunté) et, si l’entreprise retarde la régularisation de la police (c’est-à-dire la restitution de l’argent emprunté), elle se verra facturer un intérêt de retard en plus de ce qui précède. Jusqu’à présent, tout va bien.
Mais, dans l’exemple précédent, que se passe-t-il si l’entreprise reçoit un mois plus tard une facture de 70 000 euros ?
Dans ce cas, il est possible que la banque autorise l’entreprise à imputer la facture au compte lié à la politique de crédit. Mais comme nous pouvons le prévoir, il y aurait un « découvert » de 30 000 euros.
En d’autres termes, nous aurions les premiers 40 000 euros pour lesquels la banque nous facturerait les intérêts nominaux pour l’argent prêté et utilisé au cours de cette période et, en outre, elle pourrait également nous facturer des intérêts de retard si nous prenons plus de temps que prévu dans le contrat pour rembourser ce montant.
Et que se passe-t-il avec le solde supérieur à 30 000 euros ? C’est là que certaines institutions se livrent aux pratiques abusives que nous avons évoquées.
Dans ce cas, il est courant de voir les institutions nous facturer ces frais : « intérêts sur découvert » et/ou « commission sur découvert » et même « intérêts sur découvert pour solde débiteur supérieur » et/ou « commission sur découvert pour solde débiteur supérieur ». La question est de savoir si ces frais et intérêts sont légaux. La réponse est que cela dépend de la manière dont notre banque les applique.
Tout d’abord, il est évident que la banque va nous facturer une sorte de « coût » pour le montant excédentaire qu’elle nous prête (dans notre exemple, les 30 000 euros). Donc, a priori, la réponse est oui, il est légitime qu’elle nous facture un intérêt ou une commission, mais l’essentiel est qu’elle ne duplique pas ce coût.
Certaines entités dupliquent le concept et facturent un « intérêt excédentaire » et, en outre, une « commission excédentaire ». Par conséquent, dans ce cas, cette pratique pourrait être considérée comme abusive pour avoir dupliqué un coût sans qu’il y ait de corrélation avec un coût ou un service fourni par la banque.
En d’autres termes, l’abusivité réside dans l’impossibilité légale de dupliquer le prélèvement des mêmes montants pour les mêmes périodes de temps par l’application simultanée des intérêts et de la commission de dépassement.
Deuxièmement, le fait que ces « commissions de dépassement » ou « intérêts de dépassement » soient appliqués au « solde débiteur supérieur » serait également discutable.
En d’autres termes, imaginons qu’au cours d’une période donnée (disons un mois), nous ayons eu plusieurs découverts, l’un de 5 000 euros que nous avons régularisé le jour même, la semaine suivante un de 17 000 euros que nous avons mis 10 jours à régulariser et un autre de 30 000 euros que nous avons mis trois heures à régulariser.
Dans ce cas, à la fin du mois, la banque prendrait le solde le plus élevé, en l’occurrence les 30 000 euros, et appliquerait la « commission » ou les « intérêts » qu’elle entend nous facturer sur ce montant, sans distinguer si nous avons mis 10 jours, 1 jour ou 3 heures pour restituer l’argent. Cette pratique conduit à facturer des montants très élevés sans « filtrer » le temps nécessaire à la restitution de l’excédent, et l’on peut donc se demander si les « intérêts » ou « commissions » ainsi appliqués correspondent à un service réellement fourni par la banque.
Si vous avez des doutes sur l’existence éventuelle de clauses abusives dans un contrat, n’hésitez pas à demander conseil le plus tôt possible afin d’éviter une éventuelle prescription.
Chez Navas & Cusí, nous disposons d’un département d’avocats spécialisés dans le droit bancaire et les contrats où nous pouvons vous conseiller. Vous pouvez nous appeler sans engagement et nos spécialistes vous offriront les conseils et le soutien dont vous avez besoin.
